En 17-årig pojke i Västernorrland har åtalats för sexuellt tvång och sexuellt utnyttjande av barn sedan han via internet förmått nio flickor att posera nakna framför webbkameror.
Uttnyttjat, ok. Men hur exakt har han "tvingat"?
Åklagaren Stina Sjöqvist anser dessutom att "de handlingar 17-åringen förmått två av flickorna att göra ska jämföras med samlag". Våldtäkt, med andra ord, om det handlar om tvång.
Sjöqvist: "Jag blir först i landet med den här synen på några av brotten han är misstänkt för."
Och förhoppningsvis... sist.
Jag tycker absolut att brott av sexuell natur skall få påtagliga påföljder. Men är detta rimligt?
SVT AB AB SvD HD SKD GP
************
Besök
gärna min sida på
poeter.se!
Läste i nån en annan artikel, där han ska ha hotat med att sprida de första bilderna han "lurat till sig" och på så vis tvingat dom till ytterligare saker! Och i detta fall handlar det om minderåriga flickor, så då är det övergrepp som övergrepp, kan man ju tycka.
SvaraRaderaHär finns den utförligare artikeln
SvaraRaderahttp://allehanda.se/start/ornskoldsvik/1.5469652-vill-falla-for-samlag
Anonym, tack för kommentarerna (jag förmodar att båda har samma avsändare?)!
SvaraRaderaEfter att ha läst den utförligare artikeln (TT-versionen är ju - som ofta - högst bristfällig) blir ordet "tvång" mer begripligt i sammanhanget.
Åklagarens resonemang där hon "jämställer det digitala rummet med det fysiska rummet" tycker jag däremot är högst tveksamt, nog måste man bedöma fysiskt våld och hot hårdare än hot över nätet?
Att det handlar om straffbara övergrepp är det dock ingen tvekan om. Förutsatt att nyhetsförmedlingen är sakligt korrekt.
Yes, samma avsändare, nu 3:e gången gillt!
RaderaOch jo, jag vet själv inte riktigt var jag står i frågan, det är ju verkligen en balansgång som man måste överväga noga. Man kan ju se det från så många perspektiv, och kan säkert skilja sig från gång till gång. Det kan vara som du säger, tveksamt, i många fall!
Just i detta fall kan jag dock se att det finns saker som möjligtvis kan jämföras med fysiskt våldtäkt; låt säga att han t ex tvingat dom att utföra vissa sexuella handlingar "med saker" på sig själva. På sätt å vis blir det ju trots allt ändå ett fysiskt övergrepp för tjejerna, även om han själv inte utfört gärningen praktiskt, utan bara muntligt via hot! Och man får ju inte glömma att det inte nödvändigtvis behöver förekomma fysiskt våld med i bilden ens vid en våldtäkt där gärningsmannen är fysiskt närvarande; t ex kan ju sex med sovande/medvetslös/berusad dömmas som våldtäkt, trots att det rent krasst sett skulle kunna dömmas som utnyttjande. För att inte tala om sex med minderåriga även om den minderåriga gjorde det frivilligt!
Nej, det är en svår fråga tycker jag, inte så svart o vit som man kunde önska alla gånger. Man ska absolut tänka länge o noga när det gäller vilka straff som ska utdömas och hur man definierar dom, det kan bli rätt men det kan oxå bli väldigt fel! När det gäller yngre människor, som i detta fall, tycker jag dock att man måste ta deras utsatthet i beaktning.. Så jag kan som sagt förstå resonemanget i denna fråga på ett vis!
Vänta nu, jag tror inte alls att åklagarens brottsrubricering är rimlig på något sätt!!
SvaraRaderaTvånget skulle bestå i att 17-åringen skulle "hotat att sprida bilder på flickan om hon inte gick med på hans krav". Krav som alltså ledde till att han kom i besittning av ..... just det, bilder på flickorna. Detta cirkelresonemang håller ju inte. Hur kom han i besittning av bilderna som utgjorde hotet?
Det är uppenbart att det i något skede måste funnits ett inslag av frivillighet från alla flickorna, åtminstone initialt! Allt annat är OMÖJLIGT!
Det är tveklöst så att det finns två delar i denna historia som faktiskt måste värderas på olika sätt:
1. 17-åringen har agerat på ett fullständigt oacceptabelt sätt! Han har lurat godtrogna flickor som försatts i en utpressningssituation. Sådant förekommer dessvärre och numera via internet såväl som vid fysiska träffar.
2. I tidningsartikeln anges åldern på flickorna antingen som 14 år eller under 15 år, emr exakt än så hittar jag inte. Att en 17-åring har kontakter med 3 år yngre flickor där det förekommer händelser av sexuell anspelning eller innehåll vore bisarrt att få moralpanik över. Sådant förekommer och har alltid förekommit i dessa åldrar och är fullständigt naturligt. Att förneka det är rent hyckleri och är förmodligen något som infinner hos personer mer och mer ju längre ifrån ungdomsåren man kommer.
Det 17-åringen ska klandras för är den utpressning han utsatt flickorna för, självklart också med hänsyn till det sexuella innehåll som denna utpressning lett till och flickornas låga ålder.
Men brotten VÅLDTÄKT, VÅLDTÄKT MOT BARN, SEXUELLT UTNYTTJANDE AV BARN avser helt andra förhållanden än detta.
Att förvränga lagens mening och åtala en blott 17 år gammal yngling för sådana brott som idag är så totalt demoniserande, är ett vidrigt övertramp av rättssamhället och åklagaren.
Lagen föreskriver att särskild hänsyn ska tas till förövare yngre än 21 år respektive 18 år beträffande straffpåföljd men även i hur brott ska tolkas och vad som ska leda till åtal och vad som kan hanteras av sociala myndigheter. Helt uppenbart verkar åklagaren helt bortsett från förövarens låga ålder utan i stället fläskat på, som om det hon gjort tvärt om.
Hur smärtsamt det än varit och hur dåligt än flickorna har mått, att åtala en 17-åring för VÅLDTÄKT PÅ BARN på dessa grunder leder till ett NYTT ÖVERGREPP och ett NYTT OFFER, åklagarens och samhällets övergrepp på 17-åringen.
Jag kan inte annat än kraftigt fördöma åklagaren!
Jag vet vad jag pratar om pga att jag är en av de nio.
RaderaDe skriver i tidningen att tjejrrna va under 15. Ja, när han började ja. Han höll på under en lång period. De yngsta (som var med i utredningen. Det var många fler än nio flickor) är född 1997. Och den äldsta är född 1995 och gick på samma skola som pojken.
Och brotten jämförs med våldtäkt p.g.a att han tvingade vissa av oss att "leka med oss själva" i webcam. Det handlade inte alls bara om bilder, inte i närheten.