Historieprofessorn Dick Harrison skriver på sin historieblogg på svd.se att "om vi applicerar vanlig källkritik talar det mesta för att Jesus har existerat" som historisk person.
Dagens Elisabeth Sandlund påpekar i sin ledarblogg att "vad Dick Harrison inte säger - och det är heller inte hans uppgift - är att Jesus är så mycket mer än en historisk person vem som helst."
"Men för att det kristna budskapet om Jesus Kristus som Frälsare och Herre ska kunna spridas i ett sekulariserat samhälle är det faktiskt ett inte oviktigt första steg att missuppfattningen om att han aldrig existerat undanröjs."
Helt rätt. Men den stora frågan kring Jesus är naturligtvis inte om han har funnits, utan om han finns. Och där har vetenskapen inte mycket att komma med.
Så Elisabeth Sandlund; vad är steg två?
Signaturen bbnews skriver intressant i en kommentar på Harrissons blogg "att man måste skilja på Bibel-Jesus (en Jesus med de gudomliga egenskaper som evangelierna och Paulus tillskriver honom) och en möjlig predikare och Messiaspretendent, en av flera vid samma tid, vid namn Jesus".
Och att det inte är självklart att denne (historiske) Jesus har mycket - om ens något - gemensamt med Bibel-Jesus.
Det är här tron tar över. Men tron bör grunda sig på något. Vad?
************
Intressant att var fjärde dansk tror att Jesus uppstod enligt en ny undersökning som Jyllandsposten gjort. Hälften av danskarna tror på korsfästelsen.
Undrar just hur de svenska siffrorna ser ut.
************
Enligt en internationell Ipsos-Reuters-enkät tror fem av tio av världens medborgare på ett högre väsen och ett liv efter detta. Två av tio tror inte på någon gud, och tre av tio är osäkra.
SVT AB SvD SKD GP HD D
************
En dokumentärfilmare säger sig ha hittat två spikar från Jesus kors i översteprästen Kajfas grav i Jerusalem.
"Många anser att hans soppa på två spikar måste tas med en rejäl nypa salt."
Jag tror inte att en nypa salt - om än rejäl - hjälper mot dess smaklöshet.
************
Underskatta inte en bra historia
Jesus talar ut
************
Alla tänker inte så...
För att i någon mån besvara din fråga om Jesus återger jag här en kommentar från Elisabeth Sandlunds blogg (som du utgår ifrån i din bloggpost):
SvaraRadera"Det är ingen svår uppgift att besvara vad källforskningen lär säga om Jesu uppståndelse.
Den samma historiska källforskning kommer då fram till att det var olika uppfatningar om hans uppståndelse. Att bevisa uppståndelsen kan man inte göra med historieforskning. Däremot kan man visa att de som påstod ha sett honom leva var så övertygade att inte ens döden kunde ändra deras övertygelse.
Men om man får en egen upplevelse av den uppståndne då är det bevisat, inte för alla människor, men för dig som individ.
Glad påsk!!! Han är sannerligen uppstånden."
Jag instämmer till fullo.
Som sagt, man får säga vad man vill. Men Jesus lever! Och det är rätt så häftigt!
SvaraRaderaJesus lever, han bor i Hammarkullen och jobbar på Volvo PV. Dock är han född i Sverige till chilenska föräldrar och heter inte Kristus i efternamn.
SvaraRaderaHar din post återuppstått? Jag känner igen innehållet. :-D
SvaraRaderaFör er kristna är det väl som Paulus skriver: "Men om Kristus inte har uppstått, då är er tro meningslös, och ni är ännu kvar i era synder." (1 Kor 15:17) och därför måste Jesus ha funnits som en verklig person.
Fast samtidigt är väl tron det väsentliga, inte om historiska fakta kan styrka den-eller-den tesen.
För oss icke-troende är det en intressant fråga vad vi egentligen vet om Jesus och vi kan ta oss an frågan utan att anta vare sig det ena eller det andra.
Benzocaine, kul att Du tittar över...:)
SvaraRaderaApropå 1) "återuppstått", det var på Humanistbloggen återuppståndelsen ägde rum, med hänvisning hit - detta är "originalet".
(Varför uppfinna hjulet två gånger?)
http://humanistbloggen.blogspot.com/2011/04/om-jesusmyten.html
Apropå 2) "er kristna": Märk väl att jag har aldrig (läs: på Humanistbloggen eller på Håkans Blogg) kallat mig kristen. Däremot "troende".
Läs gärna min kommentar till denna post - http://hakans-blogg.blogspot.com/2010/08/riksdagen-har-sagt-sitt-vad-galler.html#comments - för utförligare förklaring.
Vad gäller Din slutkläm "...intressant fråga vad vi egentligen vet om Jesus och vi kan ta oss an frågan utan att anta vare sig det ena eller det andra" kan jag bara kommentera: Samma här!
Jag redovisar inte min syn på Jesu historiska existens, varken här eller på Humanistbloggen (även om en och annan läste in det...), jag bara citerade Dick Harrison.
Men jag kan göra det nu:
Huruvida det är troligt att Jesus funnits som historisk person eller ej har jag ingen bestämd uppfattning om.
Jag har för lite kunskap, helt enkelt. Jag är öppen för vilket/som.
Och Dick H:s påståenden får ju inte direkt stå oemotsagda...
http://www.newsmill.se/artikel/2011/05/11/historiker-hur-kan-dick-harrison-tro-p-jesus
Allt gott!
OK, jag trodde (sic!) att du var kristen. Se där vad man kan tro fel. Eller om förnuftet ledde mig fel... ;-)
SvaraRaderaSka läsa ditt inlägg vid ett senare tillfälle. Om Newsmill inte ratar mitt inlägg kommer kanske en debattartikel från mig som svar till Harrison. Jag är agnostisk till frågan om Jesus har funnits eller inte. Tycker egentligen att frågan är irrelevant för att förklara kristendomens uppkomst och utbredning, men jag förstår att frågan är viktig för troende. Annars är ju deras tro förgäves, som det står i bibeln.
I vilket fall som helst har jag ett längre inlägg på ateistbloggen, om Newsmillartikeln refuseras. Eller ja, det finns ju där oavsett om den refuseras eller inte. :-/