Sluta hymla om bibelsyn är rubriken på en utmärkt artikel av Bernt Jonsson på tidningen Sändarens hemsida.
”Ingen tror i dag på hela Bibeln. (…) Alla kristna väljer och vrakar bland bibeltexterna. Att låtsas något annat är att hymla."
"Alla läser vi bibeltexterna med färgade glasögon. Det finns ingen objektiv läsning, som en gång för alla kan fastslå det som vi ska rätta oss efter.”
Att vi använder färgade glasögonen är i sig inget problem, problemet uppstår när de sitter så nära ögonen att vi inte ”ser” dem och är medvetna om dem, utan tror att det vi ser är den ofärgade verkligheten.
Ack, vad vi bedrar oss…
"Bakom mina solglasögon" Docent Död 1980
SvaraRaderaTobbe
Ligger mycket i det där. Det gäller att vara medveten om att man som människa aldrig kan vara helt objektiv i sin syn på saker och ting!
SvaraRaderaMaria
http://heartsoul-maria.blogspot.com/
Jag har medvetet väntat att kommentera detta blogg-inlägg några månader.
SvaraRaderaMänniskor är väldigt sällan helt objektiva i något sammanhang - och därför kan det också bli fel i domstolar, bland forskare och politiker. Marias kommentar är i princip helt riktig. Ändå finns det oerhört många exempel på, att vi kan kommunicera med varandra om allt möjligt och förstå varandra. Vi kan inte vara helt objektiva, men vi kan komma väldigt nära en gemensam förståelse av vad t.ex. Astrid Lindgrens böcker handlar om - och rader av andra företeelser som ords betydelser och ideologiers innehåll. Därför finns det också uppslagsverk och faktaböcker.
Med bibeln och Jesus tycks det däremot vara helt ok att påstå nästan vilken åsikt som helst med tillägget: "så tolkar jag det - det är min syn - och det måste du respektera". Ingen kan på fullt allvar säga att "Karlsson på taket" egentligen är "Nilsson i källaren" utan att bli betraktad som "dum i huvet". Jesus kan dock - enligt vad jag själv hört - vara exempelvis ett UFO, den förste socialisten eller en vegeterian som åt vindruvor i stället för fisk. Och så förstås Frälsaren. Bibeln har också använts av maktmänniskor för att legitimera exempelvis slaveri och korståg.
Detta kan ge intrycket, att bibeln skulle vara helt obegriplig att sammanfatta och förstå. Så är det inte. Kan man inte som intelligent människa läsa bibeln sådan den är? Jo, naturligtvis. Ens glasögon behöver inte vara mer färgade än vid annan perception.
Jag tycker, att det är lite magstarkt av Bernt Johnsson (och indirekt även min gode vän, bloggskribenten, om jag förstår saken rätt) att dra alla kristna över en kam när det gäller en så grov anklagelse. Är alla kristna människor hycklare och idioter? Då får man bevisa sin sak på ett bättre sätt än vad som sker i nämnda artikel. Den är i flera resonemang direkt undermålig.
(Ändå tackar jag för inlägget, eftersom det påminner mig om det faktum att väldigt många kristna faktiskt väljer och vrakar bland bibeltexterna - i de flesta fall helt utan att begripa det själv...)
Dessutom: ämnet behöver förstås vinklas på flera sätt, och det kanske krävs att jag själv bloggar vidare och utvecklar resonemanget mer på min egen blogg. Jag tror nämligen, att resonemanget är fel - även om kristendomen inte alls skulle visa sig vara sann. Ungefär som att Christer Sturmark inte börjar tro på Gud - även om utvecklingsläran skulle bli falsifierad.
Jonas, visst hårddrar Jonsson det hela när han skriver att ALLA kristna väljer och vrakar bland bibeltexterna, och att de som menar sig INTE göra det "låtsas" och därför hymlar, då ordet "hymlar" antyder att vederbörande egentligen är medveten om sina färgade brillor, men på ett oärligt sätt förnekar dem.
SvaraRaderaDet handlar snarare om att MÅNGA (inte alla) är OMEDVETNA om sina brillor, och behöver bli uppmärksammade på dem.
Omedvetenhet utesluter inte ärlighet.
Självfallet är graden av färgning högst varierande, men jag tror att Maria har helt rätt i sitt påstående - att man som människa ALDRIG kan vara helt objektiv i sin syn på saker och ting, inte heller Bibeln.
Tack, Håkan, för ditt erkännande av artikelförfattarens två misstag i form av generalisering och orättfärdig anklagelse av vissa kristna.
SvaraRaderaJag har passat på att läsa artikeln ytterligare en gång. För mig är den - trots flera tänkvärda passager - ett litet under av motsägelser. Författaren kritiserar en bokstavstrogen tolkning av bibeln genom att göra en bokstavstrogen tolkning av ett visst bibelord om att "bokstaven dödar och Anden ger liv". Han redogör dessutom för en syn på gamla testamentets texter som enligt texterna inte omfattades av de inblandade huvudaktörerna. Jag syftar på Jesus och Paulus. Detta omöjliggör väl rimligen hyllandet av den moraliska halten hos dessa så ofta citerade personer (eftersom de därmed bl.a. försvarar folkmord i Guds namn). Den gode och vise Jesus framstår därmed som både ond och dum i huvet. Sedan föreslår han, att man i lugn och ro ska sätta sig ner och diskutera dessa textstycken inom ramen för god tradition i Missionsförbundet.