Jag läser på DN.se: Fortkörare klarar sig trots kameror, med underrubriken Kamerorna fyller sitt syfte.
Motsägelsefullt? Kan så tyckas vid en första anblick.
Nej, inte enligt Anders Drugge, chef för Rikspolisstyrelsens ATK-sektion, som menar att kamerornas syfte att minska medelhastigheten har fyllts.
Bra så långt.
Frågan är: Har antalet hastighetsrelaterade olyckor - och i samband med det; personskadeomfattningen - minskat? Det framgår inte av artikeln.
Det är väl det viktigaste?
SVT AB SvD HD GP D
Allt det handlar om är pengar. Hela denna cirkus handlar om att minska antalet trafikolyckor eftersom det kostar landstingen/kommunerna en massa pengar. Arbetsbortfall och sjukhusvård.
SvaraRaderaMan skiter egentligen i om folk dör i trafiken. Man vill minska det ekonomiska bortfallet av skador och invaliditeter.
Jasså? Du tror mig inte. Förklara då varför det dör kanske 2-3 gånger så många i självmord som i trafiken, men det lyfter man inte ett finger för att förhindra. Du vet, om någon dör är det billigt. En ren vinst i vissa fall, om personen är pensionär eller lever på samhället.
Men tänk om en 18-åring blir invalid. Vad kostar det samhället?
Så... tro inte att hela propagandaapparaten egentligen bekymrar sig om att rädda liv (för din egen skull lille medborgare). Man vill spara pengar för samhället.
Alltså ska du få "nära-döden-upplevelser", känna ångest o.s.v. om din hastighetsmätare råkat visa 5 km/h mer än tillåtet.
Välkommen till Sverige!
Precis, i tunnnelbanan hoppar umgefär en person i veckan och det kunde man förhindra med perrongdörrar, mer övervakning med det satsar man inte på //Rune
SvaraRaderaTrafiksäkerhet har blivit religion. 400 dör i trafiken varje år, 8000 dör av rökning, förbjud ciggen istället för att bråka med alla trafikanter.
SvaraRadera